Screensport am Dienstag: Keine Zensur
Bereits Anfang letzter Woche gingen einige Meldungen über die Ticker, wonach die TV-Produktionsfirma der UEFA UMET bei Vorkommnissen im Stadion wegschwenkt. In der Partie Österreich – Kroatien wurden auf dem Feld herumrennender Fans, verbrannte Fahnen und Rauchbomben nicht gezeigt. Diese Meldungen kochten in den letzten Tagen nochmal hoch, nachdem
schweizer und österreichische Medien meldeten, dass der ORF und die SRG Protest bei der UEFA gegen diese “Zensur” eingelegt hätten.
Ohne Sprachrohr der UEFA zu sein, deren Antworten sind nachvollziehbar. Erstens wolle man “Chaoten keine Plattform bieten” indem man sie auch noch weltweit im Fernsehen zeigt. Ich bin mir nicht sicher inwieweit das Zeigen solcher Bilder wirklich Randale fördert, aber zumindest ist dies eine These die Fernsehkommentatoren und -Moderatoren selber sehr gerne von sich geben, wenn sie im pikierten Ton von Geschichten wie z.B. vor einigen Wochen Frankfurt – Nürnberg berichten müssen. Ähnlich wird es im US-Sport behandelt, die konsequent Flitzer ausblenden.
Die UEFA führt zudem aus, dass es genügend Extrakameras der einzelnen Fernsehanstalten gab, die die Szenen einfingen und ausstrahlten. Von “Zensur” könne daher nicht die Rede sein. Hier geht der Argumentationspunkt nur teilweise an die UEFA: es sitzen genügend Journalisten und Kameras vor Ort um darüber zu berichten. Zensur ist etwas anderes. Aber: genügend Fernsehanstalten übertragen die Europameisterschaft nur aus dem heimischen Studio heraus und haben daher nicht mehr als die Bilder die die UEFA liefert. Als erstes fällt mir ESPN ein, die komplett von Bristol an der Ostküste aus kommentieren.
Es ist für mich keine Zensur, sondern eine taktische Entscheidung wie man mit solchen Bildern umgeht. Siehe oben, es gibt durchaus ernstzunehmende Leute die der Ansicht sind, solche Szene auszublenden um keine Nachahmer zu züchten.
Interessanter finde ich eher eine “freiwillige” Zensur. Wenn über bestimmte Themen nicht berichtet wird, weil das Thema von den Journalisten ferngehalten wird. Mal sehen ob der Klagenfurter Bürgermeister irgendwann eine andere Bilanz ziehen muss.
Dienstag, 17.6.2008
11h30 – 14h00 EM2008: EM-Fieber, PHOENIX live
12h30 Pressekonferenz der Selbsthilfegruppe Löw, PHOENIX + N-TV + N24 live
15h00 College Baseball, World Series: Georgia – Stanford, NASN Tape
Whl: 5h
20h00 College Baseball, World Series: Rice – LSU/UNC, NASN live
Whl: Mi 5h
20h15 Football, EFAFcup-Finale 2006: Graz Giants – Eidsvoll 1814s, ORFsport+
Whl: 2h
20h45 EM2008: Frankreich – Italien, C#3, ZDF + BBC One live
20h45 EM2008: Niederlande – Rumänien, C#3, ZDFinfo + BBC Three live
Vorberichte ab 19h25 aus dem Ballermann in Bregenz.
Kommentar: FRA–ITA mit Bela Rethy
22h35 – 23h05 BBL, Finale: Baskets Bonn – ALBA, Game 4, RBB
1h00 MLB: Tampa Bay Ray – Chicago Cubs, NASN live
Whl: Mi 10h, 15h30
2h45 NBA, Finals: Boston Celtics – LA Lakers, Game 6/7, PREMIERE live
Serie 3-2, Kommentar: Markus Krawinkel.
Whl: Mi 13h, 18h, Do 19h
Vorschau auf Mittwoch
11h30 – 12h30 EM2008: EM-Fieber, PHOENIX live
19h00 MLB: Philadelphia Phillies – Boston Red Sox, NASN live
20h00 Rugby, U20-WM: Neuseeland – Wales, Halbfinale, EUROSPORT2 + S4C live
20h40 Football, EFAFcup-Finale 2007: Graz Giants – Vorarlberg Blue Devils, ORFsport+
20h45 EM2008: Russland – Schweden, D#3, ARD + ITV4 live
20h45 EM2008: Griechenland – Spanien, D#3, EinsFestival + ITV1 live
22h10 Rugby, U20-WM: England – Südafrika, Halbfinale, EUROSPORT2 + BBCi live
1h00 College Baseball, World Series: Stanford – Miami, NASN live
2h45 NBA, Finals: Boston Celtics – LA Lakers, Game 6/7, PREMIERE live
Reaktionen
Ich halte den Begriff “Zensur” eben wegen der im Nachhinein möglichen Berichterstattung für nur teilweise zutreffend, aber sehe grundsätzlich keinen Unterschied zwischen einer UEFA-produzierten Übertragung, die Flitzer und Randale ausblendet, einer “aktuellen kamera”, die lieber von Ernterekorden schwärmte, und dem chinesischen Umgang mit Missständen und Protesten.
All dies bildet die Realität nicht oder nur verzerrt ab, und kommt damit der Grundforderung an jede Art von Berichterstattung nur ungenügend nach.
Und wenn ich diese Unsinnsformeln schon höre, mit denen Gruppierungen meinen begründen zu können, dass Menschen nicht mit der Realität umgehen können und ihnen deshalb nur eine mundgerecht bereitete Süsskostversion nach dem Gusto eben jener Gruppierungen serviert gehört, schwillt mir der Hals. Ich muss nicht, nein, ich will nicht beschützt werden vor der Realität! Nicht von der UEFA, und nicht von irgendjemand sonst.
oh oh, dogfood, jetzt mach ich mir ernsthaft sorgen: sitzt der Frust nach dem gestrigen Spiel wahrlich so tief, dass Béla Réthy mit der bloßen Nennung des Namens davonkommt? (und, glaub ich, auch FRA-ITA kommentiert)
Mir fiel heute auf die Schnelle nichts ein.
@NoteMe: es ist vor 2-3 Jahren zur Sitte geworden, dass einige Wettanbieter Flitzer mit ihren Shirts über den Zaun klettern und übern Rasen flitzen ließen. Gehört “Guerrilla-Werbung” auch zur Abbildung von Realität? Wie “real” ist das Zeigen eines kleineren Ausschnites wie z.B. das Verbrennen einer Fahne, wenn man nicht das “Große Ganze” sieht? Bei einer journalistischen Nachbetrachtung hat man es einfacher all dieses Randgeschehen zusammenzufassen und in den richtigen Kontext zu setzen.
Allerdings ist es schon sehr aussagekräftig was nicht gezeigt wird und wie häufig ein Michel Platini im Stadion gezeigt wird.
ich seh grad, für das, was ZDFinfo heute Abend vorhat, fhlen mir grade die Superlative… “Waldorf und Statler Reunion”? “tödliche Doppelspitze?
“Die Vorberichterstattung startet im ZDFinfokanal jeweils um 20.35 Uhr, der Anstoß erfolgt um 20.45 Uhr. Die ZDF-Sportreporter Thomas Wark und Wolf-Dieter Poschmann führen die Zuschauer durch das Live-Programm im ZDFinfokanal.”
http://infokanal.zdf.de/ZDFde/inhalt/16/0,1872,7249296,00.html
ich bin gespannt. und zwar sehr!
Die ständigen Tribünenshots stören mich mehr als die Ausblendung von Flitzern.
Was interessiert mich, wenn zum siebzehnten Mal die VIP-Tribüne mit diversen Politikern gezeigt wird? Gehört das zum “Event” dazu? Oder will man damit vom Fußball ablenken, damit man die Eventies vor den Bildschirmen nicht mit zu viel Sport verschreckt?
Aber amüsant und auch etwas überraschend finde ich, dass auf einmal auch breite Kritik an dem mangelnden Einsatz der Totalen kommt – dabei ist die doch schon dank Sportcast in den letzten zwei Jahren fast komplett in Deutschland ausgestorben.
Wobei dei FIFA/HBS vor zwei und sechs Jahren gerade in Deutschland wegen den Totalen viel auf den Sack bekommen haben. Sowohl auf den Medienseiten als auch von TV-Verantwortlichen wurde der Mangel an Emotionen durch zu wenige Close-Ups bemängelt.
Gerade am Beispiel des Flitzens, bzw. seiner Weiterentwicklung inklusive Werbung, kann man sehen, wohin die Verquickung von Veranstaltung und Berichterstattung führt. Wenn beides in einer Hand liegt kommt man leicht auf die Idee die Realität in Form eines Flitzers nicht zu zeigen, weil es negativ auf die eigene Organisation als Veranstalter zurückfallen würde.
Genauso negativ reflektiert natürlich eine brennende Fahne oder Krawalle im Zuschauerbereich auf die Sicherheit in der Veranstaltungsstätte.
Für objektiver Berichterstatter sind das alles interessante Themen, niemand würde auf die Idee kommen, sie einfach auszublenden oder tot zu schweigen.
Veranstalter auf der anderen Seite haben natürlich ein vitales Interesse daran, diese Fehler in ihrer Sicherheitsplanung nicht öffentlich werden zu lassen, und dabei ist ihnen auch recht und billig, die Berichterstattung so zu kontrollieren, dass der breiten Öffentlichkeit ein unvollständiges, geschöntes, verzerrtes Bild zur Verfügung gestellt wird.
So lange man Berichterstattung als Abbildung und Verbreitung der Realität versteht, ist letzteres, und in der Folge jede Art von Kontrolle und/oder Einschränkung der Berichterstattung durch einen Dritten, inakzeptabel, egal ob man es Zensur nennt oder nicht.
Man könnte btw das Geschehen schlicht erwähnen, ohne den betreffenden Personen durch herzeigen vor Millionenpublikum eine Bühne zu bieten.
“Da unten läuft übrigens gerade ein nackter sog. Flitzer über den Rasen, bemalt mit Werbung”, und schon war es der letzte.
Passt hier hinzu:
FAZ-Artikel “Die EM in den Medien – Schwächen im Bildaufbau”
(via kuerzer.de)
http://kuerzer.de/QH2qPOh5D
@Schlußabsatz:
Weiß man eigentlich schon, wie lange der Türkische Torhüter gesperrt worden ist? Ich hab nichts gefunden.
Habe gerade gelesen, dass bei einem Unentschieden zwischen Italien und Frankreich und einem Sieg der Rumänen im Spiel gegen die Niederlande (und deren Weiterkommen ins Viertelfinale) die beiden WM-Finalisten dennoch ein Elfmeterschießen austragen müssten (Quelle), um festzustellen, wer nun 3. und wer 4. in der Gruppe wird. Krass.
Ich würde mir wünschen das die beiden Mannschaften zu so einer Farce nicht antreten.
ach, wäre doch ne schöne übung.
Als Mensch, dem gute Alte Werte wie Missgunst und Schadenfreude noch etwas gelten, würde ich mir ja wünschen, dass sie zu so einer Farce antreten müssen.
bedenkt: theoretisch könnte es ja sein, dass adrian mutu bei der pipiprobe überführt wird. fliegt dann eventuell rumänien aus dem turnier und wäre es dann nicht sinnvoll, einen drittplatzierten als nachrücker zu haben?
Nö, wäre es nicht. Dann sollen sich die beiden Drittplatzierten ebend zum Ausscheidungsspiel treffen, oder zu einem schnellen Elfmeterschießen oder von mir aus kann in diesem unwahrscheinlichen Fall auch mal (ich wage es kaum auszusprechen) so ein Schwachsinn wie irgendwelche Uefa-Koeffizeinten, Fairplay-tabellen oder das Abschneiden beim Weitpinkeln in den jahren 2002 und 2004 entscheiden.
Der von die erwünschte Fairniss auf Vorrat würde ja gerade nicht eintreten. Stell dir deine Konstellation vor, und der im Elfmeterschießen unterlegene muss plötzlich merken, daß es damals doch um etwas ging. “Hach, _dann_ wäre das doch gaanz anders ausgegangen, diesen Entscheid nicht zu wiederholen, das ist doch Betrug”, ich höre sie schon schreien..
btw: wenn ich die Italiener rumheulen höre, das sie (nach 2002) schon wieder wegen eines Betruges zu ihrem Lasten rausfliegen könnten, da wird mir jetzt schon schlecht.
Weniger (aber natürlich auch) weil es ausgerechnet die Italiener sind.
Und natürlich ist es bei diesem Modus oft ein unangenehmer Vorteil, wenn man gegen den deutlich Gruppenstärksten als letzter ran darf.
Aber hier hatten es die Italiener und Franzosen ja nun wirklich selber in der Hand. Hat sie ja nun niemand gezwungen, die Rumänen nicht zu schlagen bzw. gegen Holland so hoch zu verlieren. Da habe ich null Mitleid.
Mitleid habe ich mit den Italienern per se nicht. Kam das so rüber? Egal.
Deinen Einwand, sternburg, verstehe ich nicht ganz: Du bist gegen das sofortige Elferschießen nach Spielende, findest es aber in Ordnung, wenn es einen Tag später stattfinden würde?
Update: “Italy and France will not face a penalty shoot-out on Tuesday no matter what the results are in the final games in Group C, Uefa has confirmed.” (Quelle, wie oben)
Eigentlich schade.
Der von Probek verlinkte BBC-Artikel ist aktualisiert worden, es wird in keinem Fall ein Elfmeterschießen geben.
gibts denn am Mittwoch gar nichts von Brasil vs. Argentina? für was hat man im Juni/Juli ein premiere-abo?
Ich sehe gerade dass das Spiel wohl auf dem französischen Satellitensender Direct8 unverschlüsselt läuft. Der Live-Termin Mi/Do 2h50 steht in einigen TV-Guides. Bei Direct8 selber sind nur eine Aufzeichnung angeben: 45min Do 19h45 und in voller Länge um 22h40
Was das PREMIERE-Angebot im Allgemeinen und im Besonderen in den Sommermonaten angeht, ist meine Meinung bekannt. Zumal man ja auch mit dem Kauf der Rechte geworben hat.
Frings mit Rippenbruch:
http://www.kicker.de/news/fussball/em/startseite/artikel/379858/
Ohne Frings ging das einzige Spiel der WM verloren…
Wirklich unglaublich, dass Premiere aus Südamerika wohl gar nichts mehr zeigt. Der Sparkurs mag beim Einkauf NEUER Sportrechte einschränkend sein, aber dass nun auch vorhandene Rechte nicht mehr ausgeschöpft werden, ist einfach nur Betrug am Abonnenten. Premier League, Primera Division, Golden League, Südamerika-Quali, überall das Gleiche: die Übertragungsrechte liegen in der Schublade, doch binnen weniger Wochen streicht Premiere das Programm zusammen. Dabei wäre es wirklich kein Problem, das Spiel von mir aus auch ohne deutschen Kommentar aufzuschalten.
Haben die über die Sommerpause alle Kommentatoren vorübergehend entlassen, um Lohnkosten zu sparen?
“BILD” wusste das komischerweise auch wieder ca. 2 Stunden vor dem Rest der Welt.
Schönes Zitat dazu aus der SZ:
…”wie der DFB am späten Dienstagnachmittag nach einer Röntgen-Untersuchung bei Frings im Krankenhaus von Lugano bekanntgab und damit eine Meldung der Bild-Zeitung bestätigte.!
Viele der Kommentatoren sind freie Mitarbeiter und werden pro Einsatz bezahlt.
Ich habe mal mit jemanden “vom Fach” die Kosten durchkalkuliert, inkl. Redakteur, Cutter, Sendeabwicklung u.ä.. Mit jeder “Nicht-Übertragung” spart PREMIERE zirka 5-10.000 EUR ein. Zzgl. der Rechtekosten die evtl. nicht gezahlt werden müssen.
Frings wäre natürlich schon ein heftiger Ausfall – aber das ist zumindest die Position auf der wir im Grunde am breitesten aufgestellt sind. Ein Rolfes würde mit seinen Qualitäten in der Spieleröffnung dem deutschen Spiel ohnehin vielleicht nicht schlecht tun…
Es stellt sich aber die Frage wieviele Kunden man mit dieser Politik schon vergrault hat.
frings hat doch bisher auch eine schwache em gespielt. gar nicht so schlecht, wenn löw durch verletzungen zu einigen umstellungen gezwungen wird. ich würde ja tippen, daß hitzlsperger spielt, aber rolfes wäre mir auch lieber. obwohl, wenn ich die gegen deco und moutinho sehe… hm.
Herb! Van Basten bringt nur zwei Spieler der Anfangsformation des Frankreich-Spiels.
Danke dogfood für diese Zahlen. Hätte nicht erwartet, dass eine Übertragung, für die man lediglich bereits vorhandenes Bildmaterial übernehmen muss, dermaßen viel Geld verschlingt. 10.000 Euro mal 36 ( Rechnung für 2 Südamerika-Live Spiele pro Spieltag ) = 360.000 Euro gesparte Produktionskosten. Hm, damit könnte man die ersten 10 Minuten des ersten Bundesligaspiels der Saison 2009/2010 bezahlen.
Wahrscheinlich sind die späten Anstoßzeiten ein weiterer Grund für die Streichung der WM-Quali, da Einnahmen aus Werbespots wohl gen Null tendieren und tatsächlich nur die Produktionskosten auf der Sollseite übrig blieben.
Ärgerlich ist es dennoch.
Und wenn man dann überlegt, mit welchem Aufwand Sky UK die südamerikanische WM-Quali abfeiert (am Sonntag ein Moderator, drei Experten im Studio und je zwei Kommentatoren pro Spiel), dann kommen einem die Tränen.
Jo, die Sky-Übertragungen aus Südamerika sind schon klasse. Für die miese Bildqualität können sie nichts, aber die begleitende Berichterstattung ist vorbildlich. Auch wenn die vermeintlichen Experten fachlich nicht ganz auf der Höhe zu sein scheinen. Bei der Copa im vergangenen Sommer hatte Sky ebenfalls ein großes Aufgebot am Start, das außer den üblichen Standardfloskeln jedoch wenig Informatives parat hatte. Vielleicht wird es ja morgen abend besser.
Die Werbung ist beim Internationalen Fußball eh nur von marginaler Wichtigkeit. Je nach Ausstrahlungstermin fallen 600 bis 1.350 EUR pro 30-Sekünder an, wobei da nochmals möglicherweise Rabatte anfallen.
Der Punkt ist ein anderer:
PREMIERE schenkt die Zeit bis zum Bundesliga-Beginn, vielleicht sogar bis Ende 3tes Quartal völlig ab, um Kosten zu sparen. Wie auf der Jahreshauptversammlung angedeutet, wurden die Marketingmaßnahmen massiv reduziert. Börnicke hat einen Zusammenhang mit den Schwarzsehern hergestellt: Weil die Verschlüsselungsprobleme erst zu Ende 3tes Quartal beseitigt werden, würde es auch erst dann wieder Sinn machen dickes Marketing zu fahren.
Tatsächlich gibt es noch einen zweiten Grund: PREMIERE hat bis zum Sommerende kein vorzeigbares Programm im Sportbereich (PREMIERE wird es bestreiten…), das gegen EM und Olympia anstinken kann, abgesehen von Wimbledon und F1. Also wird nochmal auf die Kostenbremse getreten und eben auf 3-6 Übertragungen der Quali verzichtet. Gemessen an der sonstigen Leere im Programm trägt dies eh nicht zur Gewinnung von Neukunden oder zum Halten von Altkunden bei… (so vermutlich die Denke). Die Altkunden werden es wegen der Bundesliga fressen.
Nimmt man alleine die Kürzungen an internationalen Fußball (wahrscheinlich mehr als 100 Spiele) und NASCAR seit Jahresbeginn, reden wir immerhin von einer siebenstelligen Zahl die eingespart wird. Im Kontext mit den sehr, sehr schwachen Geschäftszahlen (Verlust 28 Mio) ist das schon substantiell.
Noch ein Gag am Rande: PREMIERE hat seit dem Frühjahr die Zahl der eingesetzten Kommentatoren (die auf freier Basis arbeiten) erhöht. Für die freien Mitarbeiter heißt das: weniger Einsätze, weniger Einnahmen. Für PREMIERE heißt das gemäß “Angebot und Nachfrage” dass sie Druck auf die freien Mitarbeiter ausüben können, keine höheren Honorare zu verlangen.
Das werden hier auf der Website nur die wenigsten gut finden. Es ist aber vielleicht das “System Börnicke” – der ja eher von der buchhalterischen Seite des Business kommt. Für viele hier fühlt es sich wie eine Sackgasse an.
ich hatte eigentlich nach (jahre-)langem zögern mich irgendwann dazu entschlossen, mir im herbst endlich ein premiere-abo zuzulegen, weil ich in der cl nicht immer die besten spiele verpassen will, weil schalke – panathinaikos im free tv läuft. und weil ich samstags nicht immer in die kneipe wollte. aber nach den entwicklungen dieses jahres (und der berichte in diesem blog) werd ich das wohl canceln.
Wenn man aber im Moment Verluste macht(wegen der BÖSEN Schwarzseher und nur wegen denen), und mangels Angebot keine Neukundschaft gewinnen kann, dann beißt sich die Katze aber kräftig in den Schwanz.
Und 28 Mio – sagen wir 5 Mio(sehr nett gerechnet) bleibt ein Minus von 23 Mio.
Uh Oh da hat man durch die Einsparungen das Ergebnis aber substantiell verbessert.
Lernt man im BWL Studium sowas als Erfolg zu verkaufen oder es als Erfolg zu sehen?
Und wenn man den Druck auf die freien Kommentatoren erhöht geht es schonwieder runter mit der Qualität. denn die Guten werden öfter woanders arbeiten und die schlechten haben leider keine Wahl.
@dogfood: Bleibt die Rechnung denn gleich oder ähnlich, wenn sich Premiere sämtliches redaktionelles Begleiten spart und im NASN-Stil (wie von Dan11 angedeutet) einfach nur ein lokales Signal “durchschleift”? Dadurch dürften doch so gut wie keine Kosten entstehen, oder?
Gut, das würde sicher ziemlich peinlich aussehen. Aber für wen es auch nur am Rande interessiert ist es doch sicherlich die bessere Lösung.
@sor: ‘Italien’ war (angedeutet durch das “btw”) von dieser Diskussion völlig losgelöst. Fiel mir nur anläßlich dessen gerade wieder ein.
Und ja, sollte der von dir unterstellte extrem unwarscheinliche Fall eintreten, fände ich jede nachträgliche Variante besser, auch ein spontanes Elfmeterschießen. Das ganze würde ja durch die sinnlosigkeit so unwürdig.
Das reine senden von fremdproduziertem Material sollte nicht viel(aber scheinbar für premiere zuviel kosten).
Man braucht einen Praktikanten(der muss mindestens eine stunde eingearbeitet werden), Zwei Bildschirme(drei wären besser), ne MAZ(besser wären zwei oder drei, aber zu teuer), nen Mischer(reicht ein kleiner!) und ne Beta mit Trennern, Werbung, sonstigem sinnlosen Scheiß.
Ach und natürlich ein Hinterzimmer um diese überwältigende Ansammlung modernster Technik aufzustellen.
Und man sollte natürlich die Stromrechnung bezahlt haben.
Wenn mans ganz klein machen will kann man auch einfach nur ein Logo basteln und das immer reinhauen, wenn woanders Werbung läuft(so könnte man sich die MAZ und die Beta auch noch schenken, bräuchte aber sowas wie nen Computer).
Ich halte übrigens die Kosten die dogfood angibt für zu hoch. Hab mal an der Vorbereitung für was ganz preiswertes mitgearbeitet und da kamen wir auf ca.10.000€ für einen Sendetag(drei DV Cams, einen Keller, Regie, Maske und alles was man sonst so braucht(oder etwas weniger) für ne Live Sendung).
Richtig. Und anschließend wird der Praktikant drei Wochen durch die Blogosphäre geschossen, weil der Trottel das Fabrikat des Lieblingsautos von Messi verwechselt hat, wütende eMails schlagen bei PREMIERE ein, weil die Logos zu groß und die Senderkennung falsch war und die Callcenter müssen sich Proteste wegen der verwursteten Highlights anhören, die leider nicht rechtzeitig fertig geworden sind.
Ich glaube nicht das es sich PREMIERE leisten kann, preislich auf dem Produktionsniveau des Offenen Kanals Bad Harzburg runterzugehen.
Es ist darüberhinaus ein Irrtum, dass die Mitarbeiter fünf Minuten vor Anstoß im Sendezentrum aufschlagen und dann wird munter drauflos kommentiert.
Der Kommentator bekommt z.B. i.d.R. mehr als einen Tagessatz. Es müssen zusätzlich Redakteur und Cutter für die Highlights bezahlt werden. Die Sendeabwicklung ist bei Plazamedia verortet und fällt vermutlich eh unter die Rubrik “laufende Kosten”, egal ob live oder nicht. Dazu dann Leitungskosten im niedrigen vierstelligen Bereich und die Rechtekosten (kann schließlich sein, dass PREMIERE nur für die Übertragungen zahlen muss, die es wirklich sendet).
Da muss man in diesem Fall nicht bei 10.000 EUR landen, 5.000 könnten es auch tun. Aber wenn man es mit den ausgefallenen/eingesparten Sendestunden multipliziert und schließlich die aktuell vorherrschende Gemütslage bei den PREMIERE-Entscheidungsträgern berücksichtigt, kommt viel Asche zusammen und es macht kurzfristig viel Sinn. Aus deren Sicht.
Und wenn man ehrlich ist: das Programm von PREMIERE Sport ist diesen Sommer so gähnend leer, dass der Ausfall von Brasilien-Argentinien das Image von PREMIERE nicht beeinträchtigt. Bei den Hardcore-Fans die das Spiel interessiert, ist man eh für die nächsten Monate unten durch.
Den letzten Satz muss ich leider so unterschreiben.
Selbst bei mir hat PREMIERE in den letzten Monaten gewaltig an Image eingebüßt. Das wirkt auf mich wie Überlebenskampf pur, so eine schlechte Stimmung gab’s zuletzt, als man kurz vor der Insolvenz stand. Auch wenn das Gesamtniveau derzeit höher ist als damals, denn besser ist das Programm trotzdem.
Seit dem Verlust der Baseballrechte gab’s im Sommer eigentlich immer Tumbleweeds. Das Verhalten vorher ist das, was Imageschädigend ist.
Ja, aber was ist, wenn da gar niemand ist, der bei Messi irgendetwas verwechseln kann, weil halt nur der Originalton und -Bild und so durchgereicht wird? Ähnlich wie bei NASN. Da wäre man doch mehr oder weniger mit den Leitungskosten und dem erwähnten Praktikanten plus Trennermaterial versorgt, oder?
Wenn ich mal die evtl. Rechtekosten außen vor lasse (weiß ja keiner, wie das tatsächlich ist, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß da bei jedem Vertrag eine Null bei Dochnichtübertragung steht) blieben doch wirklich nicht so viele Kosten übrig. Und wie du schon schreibst: Interessieren tut das ganze nur Hardcore-Fans bei denen man eh unten durch ist, der Imageschaden für das “Premium-Fernsehen” hielte sich durch die billige Anmutung also in Grenzen.
So jedoch kann jeder Hardcore-Fan seinem Bekannten, den er vom Kauf des neuesten Blau/Rotmarktangebots abraten will, sagen, daß der Laden nicht vertrauenswürdig sei, wie z.B. die Übertragung xy zeigt, mit der geworben wurde, und die nie kam. Das ist doch ein recht gutes Argument. Wenn der sagt, da kam nur El Globo, wird sich sein Bekannter denken: “Warum auch nicht, interessiert doch auch niemanden”.
Dieses Beispiel zeigt erneut, wie schlecht 12- bzw. 24-Monatsverträge auf die Programmgestaltung in der Sommerpause wirken. Bei Sky UK dürfen Abonnenten ihr Abo jederzeit für ein bis drei Monate ruhen lassen – bei Premiere ist eine temporäre Kündigung nicht möglich. Ergo bemüht sich Sky UK, die Fußballfans durch ein attraktives Programm auch über die Sommermonate bei Laune und als zahlende Kunden zu halten, während Premiere sich aufgrund der Vertragsstrukturen nicht bemühen muss, ein anständiges Live-Angebot auf die Beine zu stellen.
@Sternburg
Gegenfrage: siehst du bei den PREMIERE-Entscheidungsträgern (wo und wer auch immer das sein mag) dass dazu nötige Maß an Flexibilität oder Empathie für jene Hardcore-Sport-Abonnenten die gerne 40 EUR für ein gutes, fettes Sportprogramm hinblättern würden?
(Wenn der Begriff der Empathie in die Runde eingeschmissen wird, möchte ich NASN als lobendes Beispiel erwähnen, die bei den NHL-Playoffs bei CBC draufgeblieben sind, obwohl NBC/Versus auch möglich gewesen wären. Das war so ein “Danke, ich fühle mich verstanden”-Moment)
Wie die TV-Verträge konkret ausgestaltet sind, wissen wir nicht. Was man aber aus Details zusammensetzen kann: es gibt eine irre Bandbreite von Varianten. Warum sollte es da keine “es wird billiger wenn nicht übertragen”-Klausel geben?
Beispiel Formel 1: es gibt es eine “Abnahmepflicht”. Die Sender wie PREMIERE, RTL (ORF, TF1) sind zur Übertragung von Rennen und Quali verpflichtet und mussten explizit Ausnahmeregelung z.B. für die EM beantragen.
Beispiel NFL: die hat einige Jahre lang PREMIERE es zur Auflage gemacht, dass einige Spiele unverschlüsselt zu übertragen seien
Beispiel MLB: hier hieß es vor Jahren dass die MLB zum Ausbau der Popularität der Sportart die Rechte teilweise auch gratis rausgegeben hat.
Ich kenne zusätzlich einen Fall aus den letzten Monaten, wo Rechte von größerer Bedeutung (inkl. Echo in den hiesigen Sportseiten) dem Sender gratis vom Verband gegeben worden sind. Der Sender hat sich gerne von diesen Rechten bedient, diese aber auch nicht so ausgenutzt, wie es maximal möglich gewesen wäre.
NASN UK hat 2003/2004 250 MLB-Spiele zum Stümperpreis von weniger als 1000US$ pro Spiel bekommen. Für die 175 NHL-Spiele zahlte NASN UK damals eine sechstellige Summe.
Löw 1 Spiel gesperrt, NDRinfo Radio
Komisch – ich will nichts verschreien – dass Premiere bei Golf konsequent weitersendet. bei aller Liebe würde ich doch annehmen, dass es sehr viel mehr Fussball- als Golffreunde gibt. Da hätte man doch gepflegt kürzen können (ersten beiden Runden), um dann trotzdem wenigstens ARG – BRA zu zeigen. Oder denkt man sich: Südamerika aus den Augen der Fans, aus dem Sinn.